A medida que el coronavirus continúa arrasando, los expertos de Israel debaten los beneficios de mantener a las poblaciones en casa para detener la propagación de la infección.

Fuente: www.israel21c.org

El encierro es una estrategia de salud pública que muchos países han utilizado para prevenir la propagación de Covid-19. Algunos gobiernos impusieron bloqueos nacionales o regionales. Otros restringieron el movimiento por la noche, fines de semana o semanas alternas.

Con la pandemia en su segunda ola, y algunos países como Australia ya imponen bloqueos en ciertas ciudades o regiones, las naciones están debatiendo la conveniencia de los bloqueos. Los formuladores de políticas deben decidir qué es peor: la rápida propagación de enfermedades o las consecuencias emocionales y económicas de poner en cuarentena a todos menos a los trabajadores esenciales.

Es una pregunta compleja y los expertos israelíes con los que hablamos no están de acuerdo en una respuesta.

Dr. Hagai Levine: Sin bloqueo

El Dr. Hagai Levine, epidemiólogo, es presidente de la Asociación Israelí de Médicos de Salud Pública y es miembro de la facultad de la Escuela de Salud Pública de la Universidad Hebrea.

“Un encierro es una medida extrema. Esto debe guardarse como último recurso para situaciones muy inusuales de enfermedades muy contagiosas y mortales. Esta no es la situación con Covid ”.

En abril, Levine y dos expertos en banca y finanzas de la Universidad Hebrea emitieron un informe, “Manejo de la pandemia Covid-19 sin destruir la economía”, afirmando que la cuarentena prolongada es un enfoque “medieval” y no es necesario para controlar Covid-19.

“Al principio, no sabíamos lo suficiente sobre cómo se propagaba el virus [SARS-CoV-2] e incluso entonces, los profesionales de la salud pública pensaron que la respuesta debería ser más proporcional al riesgo específico”, dice Levine.

“Ahora sabemos mucho más sobre el virus. El riesgo de transmisión al aire libre es muy bajo. Por tanto, no tiene ningún sentido, desde el punto de vista de la eficiencia o de la salud pública, obligar a las personas a quedarse en casa ”, prosigue.

“Lo que tenemos que hacer son medidas proporcionales para reducir la transmisión, de modo que logremos lentamente una reducción de la enfermedad”.

Las medidas que defiende son cosas que se le ha pedido a la gente que haga durante la pandemia: uso de máscaras, lavado de manos y distanciamiento social. Él dice que sin ellos, incluso un bloqueo extremo no ayudará porque la gente todavía sale a comer, a tomar medicinas y a hacer caminatas cortas.

Pero como todos sabemos, mucha gente ignora estas directivas.

“El comportamiento no cambia solo por las restricciones, sino también por la participación de las personas y su participación en la prevención de la transmisión”, dice Levine.

“No le dices a la gente: ‘Eres malo por no seguir instrucciones’. Les muestras que estás trabajando por el mismo objetivo. Explica que reunirse en espacios cerrados es arriesgado y en espacios abiertos mucho menos riesgoso. Brinda soluciones para que las personas se eduquen sobre cómo socializar, trabajar y consumir entretenimiento.

“Necesitamos que la gente comprenda lo importante que es evitar cualquier contacto innecesario. Si no tenemos esta motivación interna, nada funcionará ”, concluye Levine.

Yaneer Bar-Yam: El bloqueo apagará el fuego

Yaneer Bar-Yam tiene un doctorado en física del MIT y dirige el New England Complex Systems Institute, una institución de investigación y educación independiente en Massachusetts.

Durante los últimos 15 años, ha utilizado herramientas matemáticas para ayudar a los gobiernos y las organizaciones a abordar problemas, incluidas pandemias como el ébola. Bar-Yam advirtió hace mucho tiempo que el aumento de los viajes internacionales desencadenaría pandemias.

En febrero, lanzó EndCoronavirus, una coalición internacional que desarrolla y promueve soluciones basadas en la comunidad para legisladores, empresas e individuos.

Bar-Yam señala que Israel respondió inicialmente al brote de Covid-19 enérgicamente cerrando sus fronteras y ordenando un cierre. Pero relajar estas medidas cuando los casos nuevos cayeron a 20 por día llevó a un segundo pico.

“Si apagas un incendio en tu casa y lo bajas a un fuego pequeño y luego te alejas, el fuego volverá a crecer”, así lo expresa.

“Esta no es una enfermedad natural que circula en la población. Está impulsado por una dinámica simple. Crece exponencialmente en una población que se comporta normalmente hasta que la población toma acciones claras como el distanciamiento social de las personas que podrían estar enfermas y el aislamiento de las personas que están enfermas según lo determinen los síntomas o las pruebas ”.

Bar-Yam ve tres opciones: “O relajas las restricciones y las infecciones seguirán creciendo; mantener la situación actual [de limitar las reuniones y exigir el uso de máscaras], donde tendrá un número constante pero alto de casi 2000 casos nuevos por día; o elija acciones más fuertes y la cantidad de casos por día disminuirá “.

Los tomadores de decisiones deben considerar cuánto tiempo tomará cada método para detener la transmisión, dice.

“La menor cantidad de tiempo requiere la acción más fuerte. Dentro de cuatro a seis semanas, cualquier lugar del mundo puede tener transmisión cero. Tardará más cuanto más laxo sea “.

Bar-Yam dice que entiende que la gente quiere volver a la normalidad, pero no puede entender la resistencia a los bloqueos.

“La forma de hacer todas las cosas que todo el mundo quiere hacer, y la forma de salvar vidas, prevenir enfermedades y hacer que la economía se recupere, todo resulta de reducir la transmisión a cero”, dice.

“Algunos países han llegado a cero y otros casi a cero. Hay una diferencia real. Solo cuando llegas a cero, la normalidad se vuelve posible. Es un hecho matemático muy sencillo “, dice Bar-Yam.

“Es posible que aún tenga que apagar un incendio ocasional después de llegar a cero, pero puede manejar esos brotes y una economía normal aún puede prosperar. Si seguimos pasando por bloqueos parciales, no ayudará “.

Bar-Yam es un defensor de los cierres por zonas en áreas problemáticas durante dos ciclos de enfermedades, de cuatro a seis semanas en total. “Esta estrategia de ‘zona roja / zona verde’ puede erradicar la transmisión si se implementa con intención y se mantiene el tiempo suficiente para ser efectiva”.

Dov Shvarts: bloqueo parcial

l profesor Dov Shvarts de la Universidad Ben-Gurion, ex científico jefe y actual asesor de la Comisión de Energía Atómica de Israel, aboga por los toques de queda nocturnos, los cierres de fin de semana y la cuarentena voluntaria para las personas mayores de 67 años y otros grupos en riesgo.

El plan de cierre parcial que ha estado promoviendo Shvarts duraría de tres a cuatro semanas y permitiría a las personas ir al trabajo y a la escuela.

“Todos los fines de semana, desde el viernes por la mañana hasta el domingo por la mañana, habría un cierre completo. Además, todas las noches habría un cierre después de las 8 pm y todos los lugares de entretenimiento y esparcimiento estarían cerrados ”, dijo.

Eso incluye gimnasios, piscinas, restaurantes y teatros, así como lugares de culto. Solo se permitiría que permanecieran abiertas las empresas y establecimientos médicos esenciales.

A todos los que pertenecen a grupos de alto riesgo, incluidos los ancianos, se les pedirá, no se les obligará, a observar un cierre total durante esas tres o cuatro semanas de acuerdo con el plan de Shvarts.

Si los principales líderes espirituales de Israel, el primer ministro y el presidente, todos mayores de 70 años, anunciaran que son los primeros en aislarse, dice, “al menos el 50 por ciento de la población mayor obedecerá voluntariamente las restricciones”.

Shvarts dice que sin un bloqueo, Israel no saldrá de la segunda ola.

“El bloqueo es la opción matemática correcta. Se ha demostrado que es un método eficaz para minimizar el número de personas que contraen el virus y de pacientes en estado grave ”.

Baruch Barzel: bloqueo alterno

Un modelo de bloqueo alterno fue propuesto en abril por el profesor Baruch Barzel de la Universidad de Bar-Ilan, del Instituto de Ciencia de Datos de la universidad y del Centro Multidisciplinario de Investigación del Cerebro de Gonda.

La población se dividiría en dos grupos, rojo y azul, y cada grupo alternaría entre una semana de encierro y una semana de actividad regular.

“Se tarda aproximadamente una semana, en promedio, en llegar a la etapa infecciosa máxima y es entonces cuando debes estar aislado. Si trabaja una semana y se queda en casa durante una semana, la persona promedio estará en casa en el momento pico de infección. Este modelo se sincroniza con el ciclo de la enfermedad y hace que la experiencia sea mucho más fácil ”, dice Barzel a ISRAEL21c.

“Una cuarentena general no es igualitaria; por ejemplo, es terrible para los dueños de restaurantes pero no es mala para los profesores universitarios. La idea 50-50 no solo aplana la curva epidémica, sino también la curva socioeconómica. Todo el mundo puede seguir funcionando y la carga se reparte equitativamente “.

La idea de Barzel generó el interés de unos 15 gobiernos mundiales, incluido el de Israel. Aunque no se implementó, cree que esta opción debe estar completamente planificada y lista si es necesario.

“Actualmente, la mayoría de los expertos están de acuerdo en que no es necesaria la cuarentena”, dice Barzel. “Por mucho que las cifras sean altas y preocupantes, no vemos un patrón de crecimiento exponencial. Hemos visto un crecimiento lineal durante algunas semanas, un nivel constante de alrededor de 1500 casos nuevos por día. El crecimiento lineal es manejable “.

Él dice que con mejores incentivos para un comportamiento responsable y un mejor rastreo de contactos, “podemos vivir de esta manera durante un año si es necesario”.

Pero en caso de que el contagio crezca exponencialmente, quiere que el gobierno esté preparado para un bloqueo alternativo para que “la cuarentena no sea un escenario apocalíptico; será una opción razonable en el transcurso de cinco o seis semanas “.

Él prevé que cada autoridad local asigne residentes al grupo azul o rojo por dirección. La autoridad se encargaría de las solicitudes de cambio de un grupo a otro, por ejemplo, para facilitar una situación de trabajo o cuidar a alguien de un grupo diferente.

“No necesito cohortes exactamente iguales, por lo que se concederán todas las solicitudes razonables”, dice Barzel.

Una aplicación informaría a cada persona en qué grupo se encuentra y cuándo debe estar bloqueado. Los guardianes de los edificios públicos verificarían la aplicación para asegurarse de que no ingrese nadie del grupo actualmente en cuarentena.

La policía no haría cumplir la ley, sino a través de la creación de motivación (no enfermarse) y un marco de cooperación (los lugares de trabajo, las tiendas, los restaurantes y las escuelas no admitirán a personas del grupo en cuarentena).

Barzel compara la motivación con “Quiero perder peso, así que no comeré chocolate” y el marco con “No hay chocolate disponible, así que no hay razón para salir de casa”.

Barzel dice que se pueden resolver otros detalles, por ejemplo, cómo manejar las emergencias relacionando a la persona necesitada con un proveedor de servicios en su grupo.

La simulación de Bar-Ilan sugiere que si la proporción de “desertores” (personas que continúan activas durante su fase de encierro o que ocupan puestos esenciales y no pueden ser puestos en cuarentena) se mantiene por debajo del 30%, la propagación viral aún podría superarse.